房产专家一致支持一份建议取消印花税改年土地税的新报告。
然而，资产贬值抵税持续让房产评论员两极分化。
独立智囊团Grattan Institute得出的这份报告称，澳洲住房政策需要“革新”，因为这些政策有利于高收入家庭和投资者，损害了那些难以进入市场的年轻人和租户的利益。
作者Jane-Frances Kelly说，印花税阻碍了年轻人去设施完善的地区购房，迫使他们到工作机会很少的边缘地带去。
澳大利亚住房产业协会（Housing Industry Association，HIA）首席经济学家Harley Dale补充道，印花税限制了供给，因为它鼓励空巢老人在大家庭里生活。
“它不仅阻碍了劳动力流动，还限制了人们选择小户型的自由。”
“这是一种非常低效的税务。”他说。
报告建议，由州政府征收、基础深厚的年房产税应该取代印花税。
这使得那些已经拥有房产和正努力购买首套房的人可以“更公平地承担税务负担”。
Dr Dale说：“我们确实认为考虑把基础深厚的土地税作为一项政策有其优势。”
AMP Capital首席经济学家Shane Oliver也同意应该取消印花税，但是，年土地税并非确保政府收入的最佳方式。
“税务种类不能太多，我们应该想办法取消它们，而不是添加新税种。”
Dr Oliver说，理想的解决方法应该是清除所有“零零碎碎的税种”，用增加消费税（GST）来取代他们。
印花税饱受抨击，被指是一种低效的收入手段，但是转变成贬值抵税也并不尽如人意。
Dr Dale说：“我不认为贬值抵税是解决人们担忧租房可负担性和住房可及性的灵丹妙药。”
“我们把它看作是可以完全支持澳洲租赁市场的适当政策。”
在现有规定下，投资者可以从其他收入中减少租赁财产的损失。这也减少了他们总体的纳税义务。
根据报告，投资者每年通过贬值抵税和资本收益折扣花费联邦政府68亿澳元。算下来，政府为每位投资者一年所支付的平均成本约为4500澳元。
Dr Oliver也支持贬值抵税。
“如果我们废除贬值抵税，我认为并不能解决澳大利亚房价相对收入过高的问题。”他说。
“目前我们需要的是扩大房源供应，通常这些供应都来自投资者扩大投资、进入房市并注入资金开发项目。”
Ms Kelly不这么认为。
“政策有利于投资者，例如贬值抵税，这扩大了房产需求，抬高了房价，对扩大房源供应效果却不大。”
尽管政府每年总支出超过4000亿澳元，但住房的比率比例却开始下降，尤其是在年轻人和低收入人群里。Ms Kelly说。
报告最后认为，凡事不是一蹴而就的，是时候该严肃讨论关于澳大利亚住房政策的将来了。
没有评论:
发表评论